Post
C'è voluta una sentenza della Corte Europea di Giustizia, per sancire che Rete 4 dal 1999 sta trasmettendo illegalmente a discapito di Europa 7, la TV che ne avrebbe il diritto.
La verità è che, se il Centro Destra ha fatto gli interessi di Berlusconi con la Legge Gasparri, ben poco ha fatto pure il Centro Sinistra che si rivela sempre uno dei migliori alleati del Cavaliere. Si perché già la Corte Costituzionale aveva stabilito che Mediaset non poteva detenere più di due reti, ma quando si tratta di fare un favore a Berlusconi, il Centro Sinistra non guarda in faccia a nessuno!
La cosa incredibile all'inverosimile è che la contravvenzione che la Comunità Europea eleverà, non sarà a carico di Mediaset, ovvero di coloro che trasmettono illegalmente, ma a carico dello Stato Italiano, cioè noi!
Saremo noi contribuenti a pagare per le trasmissioni illegali di Rete 4!
Verrebbe da ridere, se non ci fosse da piangere!
Torniamo allora un po' indietro nel tempo, negli anni '80, quando Berlusconi trasmetteva illegalmente con le sue TV in tutta Italia. La legge lo vietava, i Pretori di Roma, Pescara e Torino oscurarono le TV illegali, ma questo provvedimento durò pochissimo. L'allora Presidente del Consiglio Craxi, grande amico del Cavaliere, varò a tempo di record quello che fu definito il decreto salvaberlusconi, che sanò la situazione di illegalità delle sue TV. Recentemente è stato aperto l'archivio Craxi ed è emersa, tra le tante cose, la lettera di ringraziamento di Berlusconi nei confronti del leader socialista (all'epoca ancora non latitante...). Riporto un estratto:
"Caro Bettino grazie di cuore per quello che hai fatto. So che non è stato facile e che hai dovuto mettere sul tavolo la tua credibilità e la tua autorità. Spero di avere il modo di contraccambiarti. Ho creduto giusto non inserire un riferimento esplicito al tuo nome nei titoli-tv prima della ripresa per non esporti oltre misura. Troveremo insieme al più presto il modo di fare qualcosa di meglio. Ancora grazie, dal profondo del cuore. Con amicizia, tuo Silvio".
Berlusconi poi auto-sanò ulteriormente l'illegalità di trasmissione delle sue TV nel 2004, con un provvedimento ad-hoc, la Legge Gasparri, che ha fatto aprire una procedura di infrazione nei confronti dell'Italia da parte dell'Unione Europea.
Ovviamente pagheremo noi contribuenti e Berlusconi continuerà a farla franca!
Berlusconi non avrebbe alzato le tasse? In compenso ci fa pagare le sue infrazioni. Grazie!
domenica 3 febbraio 2008
Rete 4: la televisione illegale.
Iscriviti a:
Commenti sul post (Atom)
41 commenti:
Torniamo allora un po' indietro nel tempo, negli anni '80, quando Berlusconi trasmetteva illegalmente con le sue TV in tutta Italia.
Perche' trasmetteva illegalmente? Non era una rete comunista?
non aveva l'autorizzazione per trasmettere, quindi le sue trasmissioni erano illegali. Era una TV clandestina, se ci fosse stata la Bossi-Fini della TV, sarebbe andato in galera per "clandestinità"
Annunciata già nel'ottobre 1981, Retequattro inizia le sue trasmissioni il 4 gennaio 1982. Il network è di proprietà della Mondadori (60%), Carracciolo e Perrone (20% ciascuno) e si articola in 22 emittenti, alcune delle quali di proprietà Mondadori o Perrone. Emittente capofila era la capitolina La Uomo Tv. Per lanciare il nuovo canale televisivo, Mondadori ingaggia come direttore artistico il presentatore Enzo Tortora che qui presenta la trasmissione "Cipria" e acquista i diritti dei serial americani Venti di guerra e Dynasty. Lanciò con La schiava Isaura la lunga stagione delle telenovelas sudamericane che ne segnarono l'identità per circa un ventennio. Altre fortunate trasmissioni furono quelle di informazione curate da Giorgio Bocca e Maurizio Costanzo, che qui lanciò il Maurizio Costanzo Show. Ma in pochi mesi Retequattro è oberata di debiti e già dal 1983 si pensa a come venirne fuori. Dopo alterne vicende, la spunterà Silvio Berlusconi che farà di Retequattro il suo terzo canale per 105 miliardi di lire in quattro anni senza interessi.
Perche' non aveva le autorizzazioni? A quanto pare e' stata regolarmente acquisita da Berlusconi. O forse la volevano i comunisti? (magari gratis?)
non aveva l'autorizzazione per trasmettere, quindi le sue trasmissioni erano illegali.
DOVE STA SCRITTO? CHI LO HA DETTO? CHI NON GLI HA DATO L'AUTORIZZAZIONE?
E SE NON L'AVESSE AVUTA ... PERCHE' NON GLI E' STATA CONCESSA?
A quanto pare la disputa con Europa7 parte dai primi anni '90. Ben 10 anni dopo l'avvio di Rete 4.
Perche' una azienda o parte di essa che si avvia prima dovrebbe improvvisamente chiudere a favore di un'altra rete che viene dopo? Non mi sembra libero mercato. E' come se all'improvviso un'azienda mi sta sulle palle e dico: "tu chiudi perche' c'e' il kompagno che deve lavorare al posto tuo".
Non mi piace come ragionamento.
Anonimo, c'erano e ci sono delle cose chiamate "leggi" che regolamentavano e regolamentano la trasmissione di programmi a livello nazionale ed internazionale.
Se così non fosse, Europa 7 potrebbe trasmettere alla pari di Rete 4 su tutto il territorio.
... e poi perche' non si mette la rete RAI 3 Komunista sul satellite e non si danno quelle frequenze a Europa7? Anche qui in europa c'e' qualcosa che mi puzza. Zampino di Prodi e dei komunisti? Con i danni che ha fatto c'e' da sospettarlo.
si ma io mi sto chiedendo:
- chi non ha autorizzato? e perche'?
- perche' una rete che parte prima deve essere chiusa poi?
- RAI 3 che ci sta a fare?
@anonimi: non poteva trasmettere poiché NON AVEVA LE AUTORIZZAZIONI!!! fino a che esistono le leggi, bisogna rispettarle e fininvest non lo faceva.
Quando depenalizzeranno iL RUBARE, lo si potrà fare liberamente, fino a che sarà REATO non lo si potrà fare!
Bel post!
Trista situazione, tragica ma non seria, insomma tipicamente italica...
http://mattbecken.blogspot.com/2008/02/mediaset-patrimonio-del-paese.html
Ciao
no non ci siamo capiti. Se negli anni 80 Rete 4 aveva i diritti a trasmettere, perche' una volta acquisita da Berlusconi non ne aveva piu'? Nicola ti limiti a dire "NON AVEVA AUTORIZZAZIONI" senza pero' dimostrare nulla. A questo punto allora posso anche dire che i "Comunisti mangiano i bambini!".
Non li aveva mai avuti quei diritti! NEssuna TV privata era autorizzata a trasmettere su tutto il territorio italiano. La legge NON lo prevedeva.
E' come una persona che costruisce una casa senza chiedere l'autorizzazione! Fininvest non aveva quelle autorizzazioni, infatti i Pretori intervennero e fecero oscurare le TV (come quando costruisci illegalmente, che interviene la PM per bloccare i lavori).
Esistono le leggi e vanno rispettate. Per sanare la posizione di illegalità intervenne Craxi in aiuto all'amico Berlusconi
RICAPITOLIAMO:
Rete 4 a partire dal 1980 NON era di Berlusconi e poteva trasmettere.
Successivamente per problemi economici e' stata acquisita da Berlusconi.
Ora mi chiedo, se e' lecito per i comunisti accendere il cervello e porsi delle domande anziche' prendere tutto per buono:
1) quando Rete 4 apparteneva a Mondadori, Carracciolo e Perrone aveva i diritti a trasmettere?
2) Perche' una volta acquisita da Berlusconi questi diritti non c'erano piu'?
3) oppure e' lecito improvvisamente togliere i diritti ad una azienda che ha investito parecchi soldi per creare la rete?
4) chi decideva su chi aveva diritto a trasmettere o meno?
5) e chi decideva su quali basi lo faceva? (sei komunista trasmetti, non lo sei ti attacchi)
E' lecito porsi queste domande o per komunismo (o fede) devono essere tutte prese per buone? Accendiamo il cervello?
NEssuna TV privata era autorizzata a trasmettere su tutto il territorio italiano.
E perche' nessuna TV privata era autorizzata? Forse il komunismo voleva una sola rete pubblica per istruire a modo suo il popolo? Bella legge !
stiamo parlando delle reti Fininvest, non di Rete4. Era tutta fininvest a non potere trasmettere come stava facendo, poiché non aveva le autorizzazioni. La questione Rete4, comne stabilito anche dalla Corte Costituzionale (e oraanche dalla Corte Europea) è un'altra. Prova a leggere.
Ecco come si costitui' Canale 5
http://www.radiomarconi.com/marconi/ancona/valcamonica/amarcord/monoscopi.html
io non ci vedo nulla di male se non quella di un bravo imprenditore che ha saputo fare bene il proprio lavoro. Io questo komunismo non riusciro' mai a comprenderlo.
@anonimo:
Per il comunismo gli imprenditori sono i nemici da abbattere.
Abbattuti quelli si statalizza tutto.
Statalizzato tutto ci sono tante poltrone assicurate per amici, parenti, cognati, amici dei parenti, fratelli, sorelle, figli, figliastri.
W MASTELLA !
Perche' e' illegale il decreto salvaberlusconi? Stando al ragionamento la legge va rispettata. Ora mi chiedo perche' questa non debba esserlo:
a) Perche' l'ha proposta Craxi
b) perche' ha salvato Berlusconi
c) perche' non votata dai comunisti che invece volevano una rete tutta per loro.
Ai posteri l'ardua sentenza.
vi segnalo http://tarsia.blogspot.com/
un progetto di destra per la rigenerazione culturale a destra
anonimo, condivido pienamente tutto quanto hai detto. per i komunisti chi non la pensa come loro sono dei nemici da abbatere.
Io non capisco perchè l'etere deve essere autorizzato.
L'etere è di tutti.
Chi arriva prima occupa una frequenza e trasmette.
Che c è di male ?
Rete 4 trasmette da tantissimi anni, abusivamente o no che importa ?
Che importa? C'e' il nemico FEDE! I komunisti odiano fede.
Vogliono togliere rete4 in favore di rete Kuattro (K sta per Komunista).
HAHAAHAH
Non so mi sembra come se l'aria dovesse essere a pagamento.
Le frequenze sono di tutti ma chi l'occupa prima credo abbia diritto.
Su quale base si assegnano ?
Politico ? Istituzionale ?
Insisto. L'etere è libero.
Chi vuole trasmettere lo faccia.
Europa 7..... si facesse più là.....su un altra frequenza.
Rete 4 dà da vivere a tante persone.
Dove le mettiamo ?
Secondo me è solo un mezzo per colpire Berlusconi.
Anche alla Corte Europea ci saranno komunisti..... o nò ?
Ragazzi, ho letto in questo post degli interventi assurdi
"L'etere è di tutti. Chi arriva prima occupa una frequenza e trasmette. Che c'è di male"
Allora mi piazzo io dappertutto con un generatore di rumore bianco ed oscuro tutto, radio, telefonini, tv, satellite ecc. Che c'è di male?. Anzi, visto che mi trovo, oscuro pure i militari.
- se negli anni 80 Rete 4 aveva i diritti a trasmettere, perche' una volta acquisita da Berlusconi non ne aveva piu'?
- quando Rete 4 apparteneva a Mondadori, Carracciolo e Perrone aveva i diritti a trasmettere?
- perche' una volta acquisita da Berlusconi questi diritti non c'erano piu'?
Rete 4 non ce l'ha mai avuti i diritti di trasmettere sul territorio nazionale, perché la licenza non gli è mai stata assegnata, né prima né dopo che Berlusconi l'ha acquistata. Di sanatoria in sanatoria, siamo arrivati al giorno d'oggi, in cui c'è un operatore (Europa 7) che ha vinto la gara indetta dallo Stato per la licenza in oggetto, ma non ha mai iniziato a trasmettere perché lo Stato non gli ha mai dato le frequenze, occupate da Rete 4 abusivamente
E' come se lo Stato avesse fatto una gara per l'assegnazione delle frequenze GSM, avessero vinto TIM, VODAFONE e WIND, ma WIN non avesse mai potuto iniziare il servizio perché le frequenze erano occupate abusivamente da Rete 4. E' chiaro il concetto, o no?!
Anche la RAI e' privata, perche' c'e' RAI3, paghiamo il canone e vediamo la pubblicita'?
Rete4 ha avuto una concessione transitoria.
W I COMUNISTI DAI ROVINIAMO TUTTO QUEL POCO CHE E' RIMASTO DI BUONO. PRODI HA GIA' ROVINATO IL RESTO.
A quanto pare la disputa con Europa7 parte dai primi anni '90. Ben 10 anni dopo l'avvio di Rete 4.
Perche' una azienda o parte di essa che si avvia prima dovrebbe improvvisamente chiudere a favore di un'altra rete che viene dopo? Non mi sembra libero mercato. E' come se all'improvviso un'azienda mi sta sulle palle e dico: "tu chiudi perche' c'e' il kompagno che deve lavorare al posto tuo".
Non mi piace come ragionamento.
Perché, dato che Rete4 non aveva la licenza e trasmetteva irregolarmente, di sanatoria in sanatoria, hanno deciso di fare una gara, tra l'altro tagliata su misura per Rete4 (in pratica una "finta" gara, come spesso accade in Italia, per fotografare l'esistente). Solo che la gara l'ha vinta a sorpresa non Rete4, ma Europa7. E' un tipico caso di NON LIBERO mercato, in cui uno che già esiste, pur non essendo in regola e pur non avendo diritto ad operare, prevarica chi è migliore.
Qui non ci sono "kompagni", c'è solo la solita inefficienza italiana accompagnata dal solito fatto che chi delinque non paga.
E' come se fosse che tu ti compri regolarmente la licenza di un tabaccaio e non puoi vendere perché magari c'è un extra-comunitario che ha occupato la tabaccheria perché dice che c'era prima di te. Tu gli fai causa, la vinci e lui non se ne va. Gliene fai un'altra la vinci e lui non se ne va. Ti rivolgi alla corte europea, vinci, e lui non se ne va. Questo perché il marocchino è potente ed ha conoscenze in alto.
A te, obiettivamente, sembra libero mercato questo ? A me sembra più il far-west. Poi per carità, la colpa non è solo del marocchino, ma anche di chi in questi anni non ha provveduto a farlo sloggiare.
@mauristo
Le frequenze sono di tutti ma chi l'occupa prima credo abbia diritto.
Su quale base si assegnano ?
Politico ? Istituzionale ?
Insisto. L'etere è libero.
Chi vuole trasmettere lo faccia
Pure il suolo pubblico è di tutti, però tu non puoi occuparlo per primo, costruirci quello che cazzo ti pare, e poi pretendere che è tuo. In Jugoslavia c'è stata la guerra civile perché alcuni avevano fatto così con il parco di Plitvice.
Le frequenze sono un bene LIMITATO, che si assegnano (in concessione limitata nel tempo, anche se lunga, non in proprietà) in base a GARE (come le gare per il GSM, l'UMTS, il WiMAX, ecc.), ed il fatto che siano di chi le occupa per prima è una puttanata da incompetenti in materia.
Anche Berlusconi ha fatto una "gara" con sè stesso come unico partecipante, per avere in concessione le frequenze Canale 5 e Italia 1, e l'ha vinta (pensa un po'! Gli piace vincere facile!)
Alla gara per le frequenze temporaneamente (ed abusivamente) occupate da Rete4 non era da solo, ma c'era pure Europa7, che ha vinto.
Le cose stanno così, mi sembra assurdo che si vogliano negare dei fatti così evidenti e lampanti. Prima di parlare ancora informatevi, le fonti sono molte.
@AFRO :
Insisto in un concetto che, di base ritengo giusto.
L'etere è libero.
Di tutti.
La televisione privata degli anni'80 era tutta abusiva, tutti ci si sono piazzati nella loro fetta e chi ha avuto più successo è rimasta.
Chi ne ha avuto meno è stata assorbita da altre o è sparita.
Non capisco per quale ragione una emittente come rete 4 dovrebbe sparire.......
Sembra, e non credo di sbagliare, che si vuole azzoppare una rete Mediaset...... che tra l'altro non pretende canone.
Allora perchè la RAI prende il canone e poi ha tre reti nazionali e non deve essere tagliata ?
Di fatto il mercato è diviso in maggior parte tra RAI e Mediaset e questo al di là delle leggi e delle gare è realtà di mercato incontrovertibile, allora perchè si vuole azzoppare Mediaset ?
Europa 7 trasmettesse dove vuole senza dover oscurare RETE 4.
Questo lo dico indifferentemente anche se fosse di altro proprietario, beninteso, per un concetto di libertà e presa cognizione della realtà degli ultimi 30 anni.
@maurysto
Sembri uno pagato da Mediaset: usi le stesse argomentazioni loro.
Europa 7 trasmettesse dove vuole senza dover oscurare RETE 4
E su quali frequenze, visto che quelle assegnategli sono occupate abusivamente da Rete 4?
Di fatto il mercato è diviso in maggior parte tra RAI e Mediaset e questo al di là delle leggi e delle gare è realtà di mercato incontrovertibile, allora perchè si vuole azzoppare Mediaset?
Di fatto la Sicilia è in mano alla mafia, la Campania è in mano alla camorra e la Calabria in mano alla 'ndrangheta, perché si vuole rovinare questa situazione di fatto ?
I campani affogano nella loro stessa monnezza (sono pure io campano, non me ne vogliano i campani), perché voler cambiare questa situazione?
Ma dai, ti sembrano discorsi accettabili ? Un po' di obiettività non guasterebbe.
La televisione privata degli anni'80 era tutta abusiva, tutti ci si sono piazzati nella loro fetta e chi ha avuto più successo è rimasta.
Chi ne ha avuto meno è stata assorbita da altre o è sparita
E' un modo molto' "edulcorato" di rappresentare la realtà, dimenticando che "chi ha avuto più successo" ha fatto oscurare grazie a Craxi un sacco di altri imprenditori. Mi sembra un modo un po' come dire, alla far-west per avere successo.
Ma questo non entrerà mai in testa ad uno che sostiene Berlusconi.
Allora perchè la RAI prende il canone e poi ha tre reti nazionali e non deve essere tagliata ?
Questo si dovrebbe fare, almeno una rete RAI dovrebbe essere tolta di mezzo, secondo me e secondo molti altri. Però questo fatto (su cui sono d'accordo) è INCORRELATO con la circostanza che Rete 4 occupa abusivamente delle frequenze, non si possono mischiare capre e cavoli. La Rai prende il canone perché, almeno in teoria, dovrebbe fare servizio pubblico (cioè avere tra i propri fini non solo il profitto). Che poi questo non avvenga in pratica, sono d'accordo. Ma non può essere presa come giustificazione per aver occupato l'etere abusivamente.
Le frequenze sono limitate, per questo l'etere è di tutti ma le frequenze le deve gestire lo stato.
Chi prima occupa vince non mi sembra molto democratico. E' come dire: "chi è più forte a sempre ragione".
Se chi prima arriva occupa le frequenza, non ci sarebbe più libero mercato, libertà di trasmissione e si rischierebbe di piombare in una "dittatura" mediatica.
Proprio perché l'etere è di tutti va gestito in nome e per conto di tutti, altrimenti il più forte e prepotente vicen sempre
Aggiungo che "è di tutti" non significa "è del primo che se lo piglia", come la pensano invece quelli che prendono le ragioni di Berlusconi a qualsiasi costo.
Io voglio solo dire che si è partiti da una situazione di globale illegalità (tutte le TV private trasmettevano abusivamente) determinatasi per la necessità e l'esigenza di avere maggiore pluralità rispetto al monopolio RAI.
Questo avveniva negli anni '80.
La realtà vede che Mediaset ha tre reti operanti che, di fatto contrastano la RAI.
L'assegnazione delle frequenza non può, a mio avviso, prescindere da chi, da pioniere ha iniziato una battaglia, negandogli il diritto di trasmettere.
In effetti, se non sbaglio, RETE 4 trasmette, anche se abusivamente, da prima di Europa 7. Giusto ?
Il parallelo Sicilia=mafia o Campania=camorra cosa c'entra ?
L'avvento delle TV private è storia e tutte, TUTTE, erano abusive solo per il fatto che non ci fosse una legge che regolamentasse questa materia.
Ma non perchè al pari della mafia facessero qualcosa di delittuoso.
Il parallelo, consentitemi, è inaccettabile.
Si parla di parità nel mercato o "par condicio" solo quando qualcosa la fa Berlusconi, quando altri interferiscono nel libero mercato (Cooperative rosse che regolano il mercato con cartelli commerciali) allora tutto tace.
Niente, ci rinuncio, c'hai 'na capoccia peggio di un tronco di legno.
Anzi, mi hai preso per sfinimento, ti do ragione: viva Berlusconi perché ha occupato abusivamente tutte le frequenze e se le è prese a dispetto delle gare e assegnazioni varie.
Comunisti rotti-in-culo sukaminkia tutti quelli che pensano che le leggi in questo campo vanno rispettate!
maurysto: non capisco il tuo ragionamento, da persona di centro destra sei liberale, però vorresti che mediaset mantenesse una situazione di oligopolio, impedendo di fatto il pluralismo dell'informazione.
Un conto sono le TV di Stao , un conto quelle private. E comunque, sarebbe un bene per tutti che non si potessero detenere più di 2 TV, in modo da dare spazio ad altri editori. Altrimenti si fa i liberisti, solo con i soldi degli altri...
NICOLA :
Concordo in parte con quello che dici, però bisognava pensarci prima, a tempo debito e non dopo anni e anni di trasmissioni si dice "prendete RETE 4 e mettetela sul satellite".
Il volere colpire Mediaset è palese.
Mediaset è l'unico sistema che veramente si contrappone al dominio della RAI.
Quale altro sistema è tanto forte ? LA7 ?, NTV ? o chi ?
Se si partisse tutti da ora allora, sai, sarei d'accordo a distribuire le frequenze con certi tipi di criteri, ma siamo a situazione avanzate col tempo e radicate nel tessuto sociale e televisivo, come le cambi ?
Perchè non si è pensato prima ?
Io non voglio che Mediaset mantenesse l'oligopolio, ma Mediaset è l'unica che può contrastare la RAI per offerta televisiva parallela.
Perchè perderla ?
Ai tempi della sola RAI, rai1 era dc, rai2 era socialista e rai3 era comunista.
Questa era la spartenza e ci somministravano quello che volevano.
Almeno Mediaset è stata alternativa.
La TV privata in Italia l'ha inventata Berlusconi, anche questa è storia.
Non si decidono le regole del gioco con le bocce in movimento.
E in campo televisivo, le bocce sono partite negli anni '80, ogniuno ha speso soldi e capitali per entrare nel mercato.
Come pensi che si possano tirare indietro ora ?
@ROKKO :
Non puoi pretendere che la pensi come te.
Io riconosco dei pregi in Berlusconi e in quello che ha fatto, ove tu invece ne vedi difetti ed inadempienze.
Abbiamo opinione diversa.
Io non lo nascondo cosa penso e lo scrivo ogni volta che mi si presenta l'occasione, tante volte anche arrabiandomi.
Poi mi rendo conto che è inutile.
Maurysto è fatto così.
Che vuoi farci ?
@maurysto
ti spiego quello che vorrei
Mi piacerebbe che tu, pur votandolo (cosa che è un tuo diritto e di tutti gli italiani che lo voteranno, tant'è vero che vincerà sicuramente le elezioni), riconoscessi ciò che è palese, ovvero che occupa illegalmente l'etere con una delle sue reti, e che dovrebbe spostarla sul satellite.
Cosa che non dico io, ma l'hanno detto la corte costituzionale, la corte dei conti, il consiglio di stato, la corte di giustizia europea. A meno che questi non siano tutti drogati, penso che non si possa sostenere il contrario.
Questo mi piacerebbe.
@ROKKO :
Non sono d'accordo.
L'illegalità si è determinata ed è stata sancita dopo che si erano insediate varie TV, comprese le Mediaset.
Non trovo giusto che ora la si voglia danneggiare, Mediaset.
Questo è il mio pensiero.
L'illegalità si è determinata ed è stata sancita dopo che si erano insediate varie TV, comprese le Mediaset. Non trovo giusto che ora la si voglia danneggiare, Mediaset
Divertente, il tuo commento! Proviamo a cambiare "Mediaset" con qualcosa d'altro ...
L'illegalità si è determinata ed è stata sancita dopo che si erano insediate varie associazioni, comprese le mafie. Non trovo giusto che ora la si voglia danneggiare, la mafia
Cribbio, funziona uguale!
Proviamo con altro ..
L'illegalità si è determinata ed è stata sancita dopo che si erano insediate varie attività, compreso il terrorismo rosso. Non trovo giusto che ora la si voglia danneggiare, terrorismo rosso
L'illegalità si è determinata ed è stata sancita dopo che si erano insediate varie attività, comprese le compravendite dei posti nelle ASL. Non trovo giusto che ora la si voglia danneggiare, compravendita dei posti nelle ASL
L'illegalità si è determinata ed è stata sancita dopo che si erano insediate varie attività, comprese le tratte degli schiavi. Non trovo giusto che ora la si voglia danneggiare, la tratta degli schiavi
L'illegalità si è determinata ed è stata sancita dopo che si erano insediate varie attività, comprese le estorsioni ai commercianti. Non trovo giusto che ora la si voglia danneggiare, l'estorsione ai commercianti
L'illegalità si è determinata ed è stata sancita dopo che si erano insediate varie attività, comprese le edilizie abusive. Non trovo giusto che ora la si voglia danneggiare, l'edilizia abusiva
E potrei continuare all'infinito. Penso che non serva niente altro per dimostrare l'assurdità della tua posizione.
Detto ciò, per me puoi pure farlo santo subito
@maurysto
Commenti in libertà
Concordo in parte con quello che dici, però bisognava pensarci prima, a tempo debito e non dopo anni e anni di trasmissioni si dice "prendete RETE 4 e mettetela sul satellite". Il volere colpire Mediaset è palese.
Veramente ci avevano pensato già prima, nel 1980, peccato che già all'epoca Berlusconi godeva dell'appoggio del Mastella di turno (Craxi) che minacciò la crisi di governo. Ci fosse stato un governo monocolore di questa questione non si parlerebbe più da un pezzo
Mediaset è l'unico sistema che veramente si contrappone al dominio della RAI. Quale altro sistema è tanto forte ? LA7 ?, NTV ? o chi ?
Già, a te sembra una figata il fatto che ci siano solo due soggetti che dominano tutto il mercato? Non sarebbe il caso di farli dimagrire un po' ?
Se si partisse tutti da ora allora, sai, sarei d'accordo a distribuire le frequenze con certi tipi di criteri, ma siamo a situazione avanzate col tempo e radicate nel tessuto sociale e televisivo, come le cambi ?
Con una bella legge, seria. Basta copiare una legge qualsiasi dalla Spagna, dalla Germania o un altro paese evoluto a scelta
Perchè non si è pensato prima ?
Domanda con risposta già data (vedi primo commento)
Io non voglio che Mediaset mantenesse l'oligopolio,
Davvero?! Forse dovresti spiegari meglio allora, perché dai post si capisce il contrario ..
ma Mediaset è l'unica che può contrastare la RAI per offerta televisiva parallela. Perchè perderla ?
Ma chi parla di perderla ? Dovrebbe rinunciare ad una sola rete, tra l'altro quella con meno introiti, la Rai dovrebbe fare altrettanto e siamo di nuovo pari! Si creerebbero in più altre due reti: più concorrenza, più scelta, più lavoro, più sviluppo, più tutto insomma!
Ai tempi della sola RAI, rai1 era dc, rai2 era socialista e rai3 era comunista. Questa era la spartenza e ci somministravano quello che volevano.
La situazione ad oggi invece è: Rai metà a destra e metà a sinistra, Mediaset del capo del governo o dell'opposizione. Tutte e sei le reti ci somministrano lo stesso tipo di programma contemporaneamente, tutti i giorni. Mi pare che stiamo ancora peggio!
Almeno Mediaset è stata alternativa. La TV privata in Italia l'ha inventata Berlusconi, anche questa è storia.
Non si decidono le regole del gioco con le bocce in movimento.
Però nemmeno si inizia a giocare senza regole
E in campo televisivo, le bocce sono partite negli anni '80, ogniuno ha speso soldi e capitali per entrare nel mercato. Come pensi che si possano tirare indietro ora ?
Per Rete 4 le bocce sono partite quando era già chiaro che era abusiva, per cui l'imprenditore se ne deve assumere la responsabilità ed il rischio. Quando uno costruisce un edificio abusivo, sa che ci potrebbe essere il condono ma anche che il palazzo potrebbe essere demolito, è giusto o no ?!
@ROKKO :
Non puoi pretendere che la pensi come te.
Io riconosco dei pregi in Berlusconi e in quello che ha fatto, ove tu invece ne vedi difetti ed inadempienze.
Ti sbagli di grosso. Io non vedo in Berlusconi difetti ed inadempienze. Ci vedo invece la quintessenza dell'arrivismo all'italiana, in cui ognuno se può calpesta ogni regola per fare il proprio utile. La cosa che mi stupisce ancora è che la maggioranza degli italiani (che secondo me non sono così) lo vota e lo sostiene ancora invece di indignarsi di fronte ad un simile personaggio.
Abbiamo opinione diversa.
Io non lo nascondo cosa penso e lo scrivo ogni volta che mi si presenta l'occasione, tante volte anche arrabiandomi.
Poi mi rendo conto che è inutile.
Maurysto è fatto così. Che vuoi farci ?
Niente, almeno ho qualcuno con cui discutere!
@ROKKO :
Molto divertente e pittoresco il tuo parallelo con altre attività illecite.
Non credo che l'attività di cui parliamo sia, però, paragonabile a quelle da te indicate, che deploro fortemente.
Le televisioni private in Italia sono state una scoperta, diciamo così, improvvisa e, in assenza di una legislazione previsionale, tutte erano illegali.
L'appoggio del Mastella di turno, come lo chiami tu, indubbiamente c è stato........... ma Craxi non può essere visto solo per quello che appoggiò Berlusconi, ma deve essere rivalutato per quello che attuò politiche interne di grande impatto sociale, migliorando in effetti i conti pubblici in maniera profonda con riduzione di inflazione e .............tante altre cose.
Ma questo non entra nell'argomento.
Per quanto riguarda l'opportunità di ulteriore concorrenza posso essere d'accordo, se lo stesso passo di portare una rete su satellite venisse fatto anche per la RAI.
Diversamente sarebbe la RAI ad essere anti/concorrenza.
Mediaset comunque si sta organizzando con il digitale terrestre.....ulteriore alternativa di offerta televisiva.
Ora, piantiamola quì.
Ci sono le elezioni e...... concentriamoci lì.......
Posta un commento