Post
La leggenda
Prima devo fare una dovuta premessa, poi nelle conclusioni vi spiegherò il perché del titolo (per chi volesse saltare la premessa, può passare alle conclusioni).
La continua ricerca de "il più grande di tutti i tempi" mi sembra abbia poco a che vedere con le logiche della prestazione sportiva. Se è difficile paragonare atleti della stessa disciplina che competono in epoche diverse, è praticamente impossibile farlo tra atleti di discipline diverse. Se poi è proprio lo sport diverso, il gioco sfocia nell'assurdo. Come si potrebbero paragonare tra loro Ali, Phelps, Coppi, Maradona, Senna, Federer, Lewis, eccetera secondo parametri oggettivi? l'aritmetica somma delle medaglie conquistate alle olimpiadi non può essere un criterio oggettivo, poiché alcune discipline non presentano nelle Olimpiadi la loro massima espressione mentre altre possono distribuire un numero minore di medaglie. Storicamente nuoto e ginnastica sono quelle dove i singoli atleti possono farne maggior incetta (atleti che quindi, se proprio volessimo fare paragoni con altri sport, sono più simili a eptatleti piuttosto che specialisti e quindi la loro performance dal punto di vista puramente tecnico potrebbe essere considerata meno prestazionale; la prestazione specialistica è considerata superiore a quella generalista, difficilmente un decatleta potrebbe essere considerato il più grande di tutti i tempi. Se così non fosse la Latynina sarebbe la seconda atleta più grande di tutti i tempi e così via). Difficile pensare un centometrista piani che vince pure il getto del peso e il salto con l'asta, mentre abbiamo visto come nel nuoto sia possibile vincere nei diversi stili e quindi in discipline diverse. Nuoto che poi rende possibile la vittoria in varie discipline di squadra.
Se le bocce un giorno diventassero disciplina olimpica e permettessero la vittoria di decine di medaglie (i 10 bocce, i 20 bocce carpiati, i 50 bocce misti) un bocciofilo potrebbe diventare il più grande atleta di tutti i tempi? (senza volere dire che ci sono sport più importanti di altri, non per sentore personale, ma perché presentano gesti atletici e prestazioni sportive più elevati dal punto di vista tecnico, con tutto il rispetto, aquilonismo e atletica non potranno mai essere messi sullo stesso piano)
Basterebbe questo per dire come il paragone tra sport diversi non abbia senso (sicuramente non lo ha dal punto di vista tecnico sportivo).
In attesa del sondaggio che ci voglia dire chi siano il migliore maschio e femmina di tutte le specie animali. In una logica sensazionalista che ha preso il sopravvento un po' in tutti i campi negli ultimi 20 anni.
Ora andiamo al perché del titolo (riporto alcuni miei commenti fatti su Facebook, relativi alla questione de "il più grande ti tutti i tempi"; sono commenti dal carattere volutamente polemico, ma la sintesi del concetto, in modo serio, si trova nella sezione conclusioni).
Come fai a paragonare dal punto di vista atletico un Coppi e un Phelps (cominciamo a ragionare per assurdo come fanno certi commentatori a sky): dopo che avrà nuotato risalendo migliaia di km il gavia, lo stelvio con la neve, vinto su qualsiasi terreno con centinaia di migliaia di km allora ne riparleremo. Ora che sappiamo che è il più forte nella loro nicchia, diteci anche i campioni del badminton, freccette e marafona, vi diciamo bravi e spostatevi che entra in scena l'atletica. Phelps per fare 200 metri impega 1 minuto e 51, mio figlio di 4 anni a bordo vasca lo doppierebbe (se proprio vogliamo paragonare discipline diverse). Mio figlio è il più grande atleta di tutti i tempi, Phelps sei dietro!
La telecronista di Sky sulla questione ieri sera dice: "non c'è storia, phelps è il più grande di tutti". Quindi secondo lei atleti come Alì, Coppi, Lewis, Maradona, Senna, eccetera, non sarebbero in alcun modo degni di competere con il suo phelps? ma se ci mette quasi 2 minuti a fare 200 metri! (scendo al loro livello sia chiaro). Ieri sera Caressa citava atleti di altri sport, rosolino e questa che pare sia una nuotatrice italiana, non ne avevano idea. Lei muta, Rosolino: "dai quello che correva..." Caressa: "Lewis!" Rosolino: "ah si, e quello che saltava in alto". Io ho pensato Sotomayor. In studio il gelo. Caressa: "Bubka! ma saltava con l'asta". Rosolino: "ah si". Ma come fai a chiedere dei paragoni a gente che non sa nemmeno se è viva o se è morta!!! Ma che parlino del loro sport e non escano dall'orinale...
Vogliamo giornalisti e commentatori con maggiore competenza grazie.
L'atletica ricerca il limite umano, esempio: chi impiega meno secondo a fare 100 metri, chi salta più in alto, chi lancia più lontano. Il nuoto è una disciplina diversa, che cerca un limite sotto determinate condizioni. Per questo conosciamo tutti il record del mondo dei 100 metri piani ma in pochi sanno quello dei 100 metri stile libero. Per carità, nuoto (per diletto) pure io e seguo il nuoto fin da bambino (nuoto che è salito alla ribalta in TV negli ultimi 15 anni, prima nessuno ne sapeva niente: la grande massa dei telespettatori non sa chi siano Matt Biondi, Popov, Egerzegy, eccetera), però ci vuole un metro di misura nei termini di paragone. Ribadisco, anche secondo me Phelps è un grandissimo, ma secondo certi parametri fino a ieri il più grande di tutti i tempi sarebbe stata la Latinyna, sconosciuta a quasi tutti.
Non tutti gli sport sono uguali e non tutti hanno lo stesso valore.
Infine, sempre in una logica dell'assurdo, vogliamo paragonare discipline diverse? bene:
Metodo per stabilire il più grande di tutti gli sport (processo induttivo secondo le metodologie sky):
quanto impiega Phelps a fare 100 metri? 49.82. C'è gente che impiega 9.58... Paragoniamo i vari sport? va bene, sono convito che Mike Tyson sconfiggerebbe Phelps anche a nuoto: due cazzotti alla partenza e via. Ognuno compete a modo suo.
La commentatrice di sky ieri sera: "non c'è storia, nessuno può essere paragonato a Phelps". E chi lo dice, lei che a parte i nuotatori non conosceva uno che fosse un'atleta di un altro sport?
Mi dispiace, ma a me piacciono serietà e competenza.
Conclusioni
Sapete perché un nuotatore non può, allo stato attuale, essere considerato il più grande atleta di tutti i tempi dal punto di vista tecnico sportivo? Per una ragione molto semplice e banale: impiega oltre 40 secondi a percorrere uno spazio di 100 metri, tempo alla portata del 90% degli esseri umani camminando, mentre nessun essere umano oggi può percorrere lo spazio di 100 metri senza l'ausilio di mezzi tecnici o propulsione motoristica, in un tempo inferiore ai 9.58.
L'umanità da sempre è affascinata dal conoscere i proprio limiti e infrangere le proprie frontiere: per questo conosciamo il nome del primo uomo andato nello spazio o del primo che ha messo il piede sulla luna, ma poco ci interessa sapere chi sia la persona che è salita per prima nella seconda duna a destra a Lido di Dante.
Sportivamente ci interessa sapere chi sia il più veloce a fare una cosa o a lanciare più lontano un oggetto, indipendentemente dalla tecnica usata. Il giorno che un essere umano percorrerà uno spazio di 100 metri nuotando in un tempo minore di tutti gli altri che lo abbiano fatto correndo, allora il rango della prestazione natatoria sarà pari a quello della corsa. Fino ad allora, dal punto di vista tecnico prestazionale, quella natatoria è una prestazione "mediocre" (in termini assoluti) poiché, come detto, semplicemente camminando chiunque può impiegare meno tempo del più grande campione di nuoto a percorrere quello spazio, mentre nessuno può fare prima del centometrista dell'atletica.
Del nuoto siamo affascinati dalla tipologia tecnica della prestazione, non dal suo valore assoluto (ex. se nei tuffi non esistessero i coefficienti, tutti si butterebbero facendo un saltello e non complicati movimenti). Se un giorno dovesse nascere un uomo in grado di percorrere 100 metri in 8 secondi correndo sulle braccia, allora saremo a una svolta dell'evoluzione umana e si comincerebbe a competere in quel modo. Vi sembra un discorso assurdo? Non lo è. Fino al 1968 gli atleti saltavano in alto con la tecnica ventrale, poi Fosbury cambio la tecnica e si cominciò a saltare con un movimento diverso. Fu una svolta di evoluzione sportiva. Oggi esiste ancora un record mondiale di salto ventrale ma non lo conosce praticamente nessuno e non gliene importa a nessuno, poiché l'umanità è interessata ai valori assoluti delle prestazioni, non a quelli relativi.
Ma allora dove risiede il vero interesse (in termini "assoluti" e non relativi) per Phelps? Nel fatto che sia l'atleta che ad oggi ha vinto più medaglie alle Olimpiadi (e questo è un valore assoluto). Fino a ieri era la ginnasta Latynina, sconosciuta ai più. Nessuno aveva mai pensato di considerarla la più grande atleta di tutti i tempi, poiché il suo era soprattutto un valore statistico. Se un giorno le bocce diventassero disciplina olimpica e un atleta vincesse 100 ori, questi sarebbe considerato il più grande atleta di tutti i tempi?
Beninteso, Phelps è un grandissimo atleta, nessuno lo mette in discussione, ma non possiamo "oggettivamente" stabilire chi sia il più grande atleta di tutti i tempi sommando le medaglie vinte. Esempio nella boxe olimpica ci sono 11 categorie, se il più forte dei supermassimi potesse partecipare a tutte le altre categorie vincerebbe molto probabilmente 11 ori; se ci fosse pure la gara a squadre per tutte le categorie, ne potrebbe vincere 22. Ma nella boxe non è possibile competere in più discipline, quindi ciò escluderebbe la boxe dal potere avere tra le sue file un "ipotetico più forte atleta di tutti i tempi" desunto dalla somma aritmetica delle medaglie. Se Phelps fosse nato a San Marino, avrebbe avuto 9 medaglie in meno (7 ori, 1 argento e 1 bronzo), quelle vinte con la squadra nazionale assieme ad altri atleti (non voglio fare il pedante, ma sono abituato ad argomentare le mie affermazioni portando a supporto dei dati, ho una formazione di studi tecnologica e scientifica)
Oggi viviamo nell'epoca sensazionalistica, dove la mediaticità e la comunicazione di massa, hanno necessità di destare la sorpresa (in qualsiasi modo) dell'utente. E' un discorso sociologico e lo vediamo tutti i giorni: basta aprire qualsiasi sito internet per trovare "il gol più bello del secolo" segnato in una competizione amatoriale, o il più grande calciatore di tutti i tempi vedendo un bambino che palleggia su youtube. Io ricordo il gol di Van Basten agli europei del 1988 contro l'Urss, su youtube troviamo decine di video di competizioni amatoriali che paragonano dei gol simili in competizioni sconosciute a quella rete fantastica. Perché il sistema mediatico attuale non è in grado di distinguere livelli prestazionali sportivi diversi.
Storicamente (dal punto di vista sportivo) siamo interessati a conoscere chi sia il pilota più bravo nel guidare l'auto più veloce. Guardiamo per questo la Formula 1. E' molto probabile che nei go-kart ci siano piloti che hanno vinto molte più gare di Schumacher, ma nessuno si sognerebbe di dire che il più grande pilota di tutti i tempi sia un pilota di go-kart. In realtà qualcuno (qualcosa) c'è ed è il sistema mediatico-sensazionalistico, per cui ogni essere vivente può diventare il più grande di tutti i tempi a fare una qualsiasi tipo di cosa.
Il sensazionalismo giornalistico lo vediamo tutti i giorni, ovunque. Nei giorni scorsi su Il Fatto Quotidiano è apparso un titolo che all'incirca recitava così: "la più giovane donna a salire su un ring olimpico negli ultimi 2000 anni". La boxe femminile è al debutto olimpico.
Sul Corriere ho visto un articolo in cui una giornalista snocciolava dati completamente privi di senso, confrontando le prestazioni di Bolt e quelle di un ghepardo. Si sosteneva che Bolt corresse a 60kmh (tocca una punta di 44kmh) e il ghepardo di 70kmh (supera i 115kmh). Il sensazionalismo, porta a dare dati a caso e a fare cattiva informazione. Ciò non vale solo nello sport, ma in tutto ciò che ci circonda che abbia una qualsiasi mediaticità.
L'informazione attuale è "drogata" di sensazionalismo.
Torno allo sport e chiudo: il professor Dal Monte negli anni passati ha sottolineato il "rischio Pistorius" (un atleta amputato a cui siamo tutti umanamente affezionati), lo ha fatto dal punto di vista tecnico sportivo, considerata la propensione umana a cercare sempre i propri limiti. Se un atleta amputato riuscirà a correre più velocemente dei cosiddetti normodotati, allora in futuro avremo atleti "normali" che si amputeranno gli arti per raggiungere nuovi limiti.
Poiché l'ambizione umana quella si non ha confini.
Conclusioni
Sapete perché un nuotatore non può, allo stato attuale, essere considerato il più grande atleta di tutti i tempi dal punto di vista tecnico sportivo? Per una ragione molto semplice e banale: impiega oltre 40 secondi a percorrere uno spazio di 100 metri, tempo alla portata del 90% degli esseri umani camminando, mentre nessun essere umano oggi può percorrere lo spazio di 100 metri senza l'ausilio di mezzi tecnici o propulsione motoristica, in un tempo inferiore ai 9.58.
L'umanità da sempre è affascinata dal conoscere i proprio limiti e infrangere le proprie frontiere: per questo conosciamo il nome del primo uomo andato nello spazio o del primo che ha messo il piede sulla luna, ma poco ci interessa sapere chi sia la persona che è salita per prima nella seconda duna a destra a Lido di Dante.
Sportivamente ci interessa sapere chi sia il più veloce a fare una cosa o a lanciare più lontano un oggetto, indipendentemente dalla tecnica usata. Il giorno che un essere umano percorrerà uno spazio di 100 metri nuotando in un tempo minore di tutti gli altri che lo abbiano fatto correndo, allora il rango della prestazione natatoria sarà pari a quello della corsa. Fino ad allora, dal punto di vista tecnico prestazionale, quella natatoria è una prestazione "mediocre" (in termini assoluti) poiché, come detto, semplicemente camminando chiunque può impiegare meno tempo del più grande campione di nuoto a percorrere quello spazio, mentre nessuno può fare prima del centometrista dell'atletica.
Del nuoto siamo affascinati dalla tipologia tecnica della prestazione, non dal suo valore assoluto (ex. se nei tuffi non esistessero i coefficienti, tutti si butterebbero facendo un saltello e non complicati movimenti). Se un giorno dovesse nascere un uomo in grado di percorrere 100 metri in 8 secondi correndo sulle braccia, allora saremo a una svolta dell'evoluzione umana e si comincerebbe a competere in quel modo. Vi sembra un discorso assurdo? Non lo è. Fino al 1968 gli atleti saltavano in alto con la tecnica ventrale, poi Fosbury cambio la tecnica e si cominciò a saltare con un movimento diverso. Fu una svolta di evoluzione sportiva. Oggi esiste ancora un record mondiale di salto ventrale ma non lo conosce praticamente nessuno e non gliene importa a nessuno, poiché l'umanità è interessata ai valori assoluti delle prestazioni, non a quelli relativi.
Ma allora dove risiede il vero interesse (in termini "assoluti" e non relativi) per Phelps? Nel fatto che sia l'atleta che ad oggi ha vinto più medaglie alle Olimpiadi (e questo è un valore assoluto). Fino a ieri era la ginnasta Latynina, sconosciuta ai più. Nessuno aveva mai pensato di considerarla la più grande atleta di tutti i tempi, poiché il suo era soprattutto un valore statistico. Se un giorno le bocce diventassero disciplina olimpica e un atleta vincesse 100 ori, questi sarebbe considerato il più grande atleta di tutti i tempi?
Beninteso, Phelps è un grandissimo atleta, nessuno lo mette in discussione, ma non possiamo "oggettivamente" stabilire chi sia il più grande atleta di tutti i tempi sommando le medaglie vinte. Esempio nella boxe olimpica ci sono 11 categorie, se il più forte dei supermassimi potesse partecipare a tutte le altre categorie vincerebbe molto probabilmente 11 ori; se ci fosse pure la gara a squadre per tutte le categorie, ne potrebbe vincere 22. Ma nella boxe non è possibile competere in più discipline, quindi ciò escluderebbe la boxe dal potere avere tra le sue file un "ipotetico più forte atleta di tutti i tempi" desunto dalla somma aritmetica delle medaglie. Se Phelps fosse nato a San Marino, avrebbe avuto 9 medaglie in meno (7 ori, 1 argento e 1 bronzo), quelle vinte con la squadra nazionale assieme ad altri atleti (non voglio fare il pedante, ma sono abituato ad argomentare le mie affermazioni portando a supporto dei dati, ho una formazione di studi tecnologica e scientifica)
Oggi viviamo nell'epoca sensazionalistica, dove la mediaticità e la comunicazione di massa, hanno necessità di destare la sorpresa (in qualsiasi modo) dell'utente. E' un discorso sociologico e lo vediamo tutti i giorni: basta aprire qualsiasi sito internet per trovare "il gol più bello del secolo" segnato in una competizione amatoriale, o il più grande calciatore di tutti i tempi vedendo un bambino che palleggia su youtube. Io ricordo il gol di Van Basten agli europei del 1988 contro l'Urss, su youtube troviamo decine di video di competizioni amatoriali che paragonano dei gol simili in competizioni sconosciute a quella rete fantastica. Perché il sistema mediatico attuale non è in grado di distinguere livelli prestazionali sportivi diversi.
Storicamente (dal punto di vista sportivo) siamo interessati a conoscere chi sia il pilota più bravo nel guidare l'auto più veloce. Guardiamo per questo la Formula 1. E' molto probabile che nei go-kart ci siano piloti che hanno vinto molte più gare di Schumacher, ma nessuno si sognerebbe di dire che il più grande pilota di tutti i tempi sia un pilota di go-kart. In realtà qualcuno (qualcosa) c'è ed è il sistema mediatico-sensazionalistico, per cui ogni essere vivente può diventare il più grande di tutti i tempi a fare una qualsiasi tipo di cosa.
Il sensazionalismo giornalistico lo vediamo tutti i giorni, ovunque. Nei giorni scorsi su Il Fatto Quotidiano è apparso un titolo che all'incirca recitava così: "la più giovane donna a salire su un ring olimpico negli ultimi 2000 anni". La boxe femminile è al debutto olimpico.
Sul Corriere ho visto un articolo in cui una giornalista snocciolava dati completamente privi di senso, confrontando le prestazioni di Bolt e quelle di un ghepardo. Si sosteneva che Bolt corresse a 60kmh (tocca una punta di 44kmh) e il ghepardo di 70kmh (supera i 115kmh). Il sensazionalismo, porta a dare dati a caso e a fare cattiva informazione. Ciò non vale solo nello sport, ma in tutto ciò che ci circonda che abbia una qualsiasi mediaticità.
L'informazione attuale è "drogata" di sensazionalismo.
Torno allo sport e chiudo: il professor Dal Monte negli anni passati ha sottolineato il "rischio Pistorius" (un atleta amputato a cui siamo tutti umanamente affezionati), lo ha fatto dal punto di vista tecnico sportivo, considerata la propensione umana a cercare sempre i propri limiti. Se un atleta amputato riuscirà a correre più velocemente dei cosiddetti normodotati, allora in futuro avremo atleti "normali" che si amputeranno gli arti per raggiungere nuovi limiti.
Poiché l'ambizione umana quella si non ha confini.
